根据星期四在联邦法院公开的政府记录，美国联邦人员曾对在明尼阿波利斯抗议移民执法行动的进步组织、工会和其他团体展开大范围秘密监控。美联社星期五早些时候报道，国土安全部门人员进入教堂、学校、公园和一座图书馆内的会议，监看活动人士群聊，并利用汽车牌照确认参加集会者的身份。最新披露因此引发新的政治和法律疑问，即刑事调查的权限与宪法保护的政治活动之间应当如何划界，政府又是否把针对犯罪行为的手段扩大到了普通公民组织活动。相关记录不是匿名人士对监控的推测，而是政府自身调查材料在诉讼程序中曝光，因此外界得以比较官员所称的执法目标与人员实际观察的会议内容。监控地点包括宗教、教育和公共设施，也使被记录者是否拥有充分表达和结社空间成为本案的重要争议。
这些记录来自一宗涉及十五名被告的案件。联邦检察官今年六月指控他们阻碍移民执法，并把从投掷冰块到设置路障的一系列行为描述为针对联邦政府的共谋。官员把最初调查命名为Operation Puppet Master，并称目标是一个协助暴力滋事者的网络；后续行动则名为Project Whipple Shield。辩护律师凯文·里亚奇星期四提交动议，要求政府披露更多材料。他认为这些调查范围过宽、缺乏合理性并受政治动机推动。法庭对这一申请的处理，使原本秘密进行的监控范围进入公开审查。十五人的刑事指控仍需依照法庭程序处理，公开文件本身并不裁定任何被告是否有罪；新争点在于政府为办理案件使用了多大规模的收集手段，以及这些手段是否触及没有遭到指控的组织和个人。里亚奇要求更多资料，意味着法院后续决定还可能揭示调查持续时间、审批依据及不同项目之间的关系。
美联社查阅的文件显示，一名卧底人员一月三十一日参加了气候组织Sunrise Movement在明尼阿波利斯一座图书馆举行的会议。与会者讨论静坐抗议、降低冲突的方法、警方联络员和现场安全人员。该卧底人员自己的报告也记载，这一气候团体强调和平抗议。其他文件还描述了人员秘密进入会议、观察群聊，以及通过活动地点附近汽车的注册资料确认人员身份。里亚奇据此主张，受到监视的许多行为只是正常的公民组织活动，并不构成犯罪证据。这次图书馆会议尤其受到注意，是因为记录内容同时包括组织抗议与避免冲突的安排，而报告明确承认参与者关注和平方式。通过车牌寻找车主资料，则可能把仅仅驾车前往公开活动的人纳入名单。文件所呈现的技术和人员监视彼此配合，使调查人员能够把线下到场者与线上交流联系起来。
监控并不限于参加会议。国土安全部门制作的一份演示材料把十八个组织列入一张关系图，范围从明尼阿波利斯当地一个小型自行车维修团体，一直到美国最大的劳工组织联合会AFL-CIO。调查人员还取得了与Sunrise Movement、Service Employees International Union和Communications Workers of America有关的部分多年财务记录。美联社审阅的材料显示，国土安全部门在向美国联邦储备系统运营的FedWire资金转账系统发出要求时，还指示该系统无限期保密，不得披露传票的存在。这些措施表明调查涉及的数据范围远超现场观察。把性质和规模差异极大的十八个团体放进同一关系图，并不等于法院已经确认这些组织共同参与违法行为；它首先反映的是调查机构如何界定潜在联系。多年财务数据可能让调查人员看到一段较长时期的往来，而保密要求则意味着相关团体在资料交付时无法立即知道情况或提出异议。
国土安全部对美联社表示，其调查机构不评论仍在进行的调查或具体调查方法，并把进一步问题转交明尼苏达州联邦检察官办公室，后者没有立即回应。Communications Workers of America主席克洛德·卡明斯二世说，工会认为政府滥用法律程序，针对正在行使宪法权利的人，并强调工会不会受到恐吓。明尼阿波利斯多个公民社会团体组成的联盟也通过Unidos MN发布声明，指责政府试图阻止社区以集体方式采取行动。法律学者则警告，这类监控可能使人们因为担心被调查而不敢公开表达政治立场。政府的答复没有确认或否认仍在进行的具体调查，也没有解释调查方法的批准层级。工会与地方团体的反应集中在言论和结社权可能受到的寒蝉效应上，而不是对十五名被告的每一项具体行为作出判断。因而，法院能否取得和公开更多材料，将直接影响公众是否能够评估双方说法。
这项调查发生在一次大规模移民执法部署之后。从去年年底开始，大约三千名联邦人员在明尼阿波利斯和圣保罗地区驻留近三个月，国土安全部称这是该部门规模最大的移民执法行动。美联社报道，这次行动造成数千人被捕，引发大规模抗议，并发生两名美国公民遭枪击死亡的事件。明尼苏达州联邦检察官丹尼尔·罗森称十五名被告属于两个反法西斯团体，但里亚奇否认自己的当事人艾萨克·桑特与此类团体有关。规模庞大的联邦部署解释了当地为何出现持续抗议，也构成秘密调查启动时的政治和执法背景。控方对被告团体属性的说法与辩方否认之间存在明确分歧，仍要由证据和法院程序处理。法院接下来是否命令政府进一步披露记录，将决定调查的法律依据、实际范围以及所收集信息的用途能在多大程度上接受审查，也将显示有关资料是否仅用于当前刑事案件，或是否进入了更广泛的政府数据库。进一步披露还可能说明哪些机构批准了秘密人员、金融资料要求和车辆身份查询，以及政府如何保存或分享这些信息。由于诉讼仍在进行，后续应关注法院对辩方动议的裁决，而不能把任何一方目前的主张当作已经成立的司法结论。法院的决定也可能明确，辩方还能查阅哪些材料，以及公众能否看到经过适当处理的记录。这项裁决既会影响十五名被告的刑事辩护，也会决定未被起诉的工会和社会组织能否了解自身资料遭到收集的具体情况，并为今后评估类似政治监控提供可核查的司法记录。
评论