美国总统唐纳德·特朗普政府周五请求联邦最高法院，允许白宫一座造价四亿美元的宴会厅在上诉期间继续施工。此前，下级法院下令停止地面以上工程。联邦政府首席诉讼律师约翰·绍尔申请紧急中止禁令，希望最高法院在现有命令于八月二十一日生效前采取行动。首席大法官约翰·罗伯茨要求挑战项目的历史保护组织在周二前提交答复。最高法院目前只是处理紧急救济申请，尚未就工程是否合法作出最终判断。政府要求的是在上诉程序进行时暂时保留施工能力，而保护组织希望在国会明确批准前维持停工状态。双方的书面意见将帮助大法官判断，在完整上诉结果出现前，暂停或执行禁令哪一种做法更合适。
政府此次申请源于哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院以二比一作出的裁决。多数法官维持初步禁令，认定行政部门未经国会授权，不能单方面建造这座面积九万平方英尺、约八千四百平方米的建筑。宴会厅所在位置原为白宫东翼，特朗普去年秋天曾下令拆除东翼。多数意见认为，案件的核心并非建筑风格、规模或政策是否受欢迎，而是宪法和联邦法律把批准这类联邦建筑的权限交给谁。由于案件本身仍在审理，初步禁令旨在暂时维持法律和施工状态。这项二比一裁决并未宣告宴会厅永远不能兴建，而是要求政府在诉讼期间先取得立法部门授权。
禁令仅适用于地面以上施工，并没有叫停整个地点的全部工程。联邦地区法官理查德·利昂明确允许地下工程继续进行，包括与总统安全有关的掩体、军事设施和医疗设施。这一区分回应了政府提出的安全需要，同时禁止宴会厅主体在没有国会批准的情况下继续向上建造。上诉法院把裁决生效时间推迟两周至八月二十一日，让政府有时间向最高法院寻求救济。因此，紧急申请的直接后果是决定诉讼和上诉期间哪些工程能够继续，而不是立即终结整个案件。即使地面宴会空间受到限制，总统安全所需的地下设施仍可依照法官命令施工。
政府在申请书中把整个项目称为带有安全宴会空间的一体化军事综合设施，并称停工会割裂统一设计、拖延施工并损害国家安全。政府还表示，大约四亿美元私人捐款意味着无需动用纳税人的钱。国家历史保护信托基金会则质疑行政部门是否拥有未经国会同意推进项目的法律权限。国会民主党人另外指称，一项税法中的三点五亿美元可能已被转用于白宫安全工程，政府则坚持私人资金足以支付项目。国会今年五月拒绝了政府为宴会厅申请十亿美元的要求，资金来源及国会是否授权因此成为争议的重要背景。这些相互冲突的说法都由提出它们的一方负责，法院仍需审查相关法律问题。
上诉法院多数意见指出，案件争议是哪个部门有权批准建筑，而不是宴会厅是否值得兴建。多数法官认定，在诉讼期间，如果没有国会批准，地面工程不能继续，并强调行政部门不能以自行行动代替立法授权。内奥米·拉奥法官持反对意见。她认为保护组织没有起诉资格，下级法院把一名访客对建筑外观和历史景观的担忧置于政府安全利益之上。特朗普政府在最高法院申请中再次提出起诉资格问题，并主张禁令对复杂且相互关联的安全项目造成无法弥补的损害。双方因此既争论总统与国会的权限，也争论原告能否让联邦法院审理此案。最高法院在处理紧急申请时必须评估这些程序和权力问题，但现阶段不必完整解决全部争议。
最高法院尚未决定是否暂停禁令，也没有决定最终是否全面审理此案，更没有就总统是否可以完成宴会厅作出实体裁决。罗伯茨设定的周二期限是下一项直接程序，保护组织提交答复后，政府也可能进一步回应。法院在审查紧急申请时可以发布短期行政命令，也可以批准或拒绝在上诉期间中止禁令。裁决将决定地面以上工程能否暂时继续，并可能影响下级法院后续审理。若最高法院进一步受理争议，案件还可能说明总统对白宫建筑群的管理权与国会对联邦建筑、支出和授权权力之间的界限。无论紧急申请结果如何，较长期诉讼仍可能继续，除非法院另行作出终结案件的裁定。法院近期首先处理的是施工是否暂时恢复，而不是为国家是否需要宴会厅作政策选择。这一程序顺序也意味着，短期裁定不会自动取代下级法院对证据和法律依据的继续审查。
评论